沒有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。

(相關(guān)資料圖)

去年年末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的Artstation用戶集體抵制AI事件，一度引起了圈內(nèi)外的廣泛關(guān)注，不難看出，過去一年里AI作畫的發(fā)展之迅速，已經(jīng)讓大部分畫師們對這一技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。

如今，畫師們對AI的憤怒并沒有隨著離開A站而平息，甚至可能只是剛剛開始。去年十分搶眼的兩大繪畫AI品牌Stability AI和Midjourney，就成為了眾矢之的。

最近，由三位業(yè)界小有名氣的畫家牽頭，一些畫師在美國加州對Stability AI、Midjourney以及藝術(shù)家平臺DeviantArt提起集體訴訟。他們委托的律師名為Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過11月的GitHub Copilot集體訴訟（該案指控GitHub Copilot侵犯了GitHub眾多程序員的版權(quán)）。

本次指控聲稱，以上這些AI工具使用了LAION-5B數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)，其中包含了上億張受版權(quán)保護(hù)的圖像副本，而這些所謂的開源內(nèi)容，其實(shí)都未經(jīng)原創(chuàng)作者的同意，更罔論對原創(chuàng)作者的補(bǔ)償。

而在畫師們的起訴中可以看到，這些作畫AI都利用各自的成果，開發(fā)了自己的付費(fèi)應(yīng)用程序，例如Stability AI推出的DreamStudio。這對于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作者而言更是不可接受的。

目前按照律師事務(wù)所在訴訟中的指控，這些AI工具侵犯畫師版權(quán)，違反數(shù)字千年法案及平臺服務(wù)相關(guān)合同，更是違反了加州反不正當(dāng)競爭法。

聽上去畫師這邊占盡道理，但不少人對他們的這次起訴的結(jié)果都表示并不看好。該案委托律師Matthew Butterick在自己的博客中曾表達(dá)過自己對于AI作畫涉及的不合理之處的看法，在集體起訴的新聞引起關(guān)注后，一些支持AI作畫的用戶翻出了這篇博客，對這篇文章進(jìn)行了“審判”，有人甚至逐字逐句對文章概念進(jìn)行了反駁和糾錯。

比如，Matthew Butterick聲稱AI工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的21世紀(jì)拼貼工具”，而實(shí)際上從更準(zhǔn)確的角度來說這只是情緒化的說法。還有人指出，想要證明藝術(shù)家的作品遭到抄襲和拼接，需要有足夠多的證據(jù)，而面對AI作畫的作品而言，即便能進(jìn)行比對測量，恐怕也很難達(dá)到一個足夠引起法律重視的標(biāo)準(zhǔn)。

更有人認(rèn)為，畫師們只會對一些較小的AI工具“重拳出擊”，卻不敢正面面對谷歌、微軟這類AI模型同樣可能涉及侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)。

但無論哪一方有理，這樣的案件出現(xiàn)都可以說是必然，畫師和AI作畫之間或許終究需要尋找一條更清晰的界限。

標(biāo)簽： 集體訴訟 剛剛開始 不難看出

　　 原標(biāo)題：畫師集體起訴AI作畫公司，但結(jié)果可能并不如意-世界時快訊