黃阿姨退休后，很喜歡加入到一些中老年旅行團中，四處旅游。然而，就在一次去往安徽的5日游途中，黃阿姨在就餐途中摔倒，腰椎骨折了。

根據司法鑒定中心鑒定結果，黃阿姨因外傷導致了腰椎體壓縮性骨折，經手術治療后，構成十級殘疾。為了養傷，黃阿姨需要休息180日，營養90日，護理90日。

事發后，黃阿姨認為，根據《旅游法》的規定，旅游經營者應當針對老年人、未成年人等一些特殊人群，制定相應的安全保障措施。旅行團在明知這次出行的游客以中老年人為主的前提下，卻未制定合理的安全保障措施，未盡到安全保障義務。

(資料圖)

黃阿姨指出，事發當日，旅行團在明知陰雨天氣會導致道路濕滑的情況下，仍要求老年團，穿過青石板路，步行至與入住酒店相距200米的餐廳就餐，且因和其他團隊就餐時間沖突等原因，臨時更改了就餐時間。

以上情況說明，旅游公司存在計劃不周，管理混亂，未針對老年旅行團特殊情況制定符合老年人的就餐方案情況。因此黃阿姨認為，旅游公司需對其摔倒承擔相應賠償責任。要求旅游公司賠償其醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計15萬余元。

經審理，本案的一審法院認為，黃阿姨自身存在過錯，同時旅游公司應對黃阿姨的損失承擔共同賠償責任。最終判定旅游公司賠償黃阿姨約5萬元。一審判決后，旅游公司不服本案判決結果，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

旅游公司認為，黃阿姨受傷的原因完全是其自身導致的，旅游公司在黃阿姨受傷一事中，不存在過錯。

旅游公司指出，黃阿姨摔傷的主要原因，是其在下雨天中穿一次性拖鞋并套著一次性鞋套出門，這一違反常識的舉動導致的。黃阿姨盡管已退休，才六十余歲，受傷前神志清楚、行動能力正常。作為具備基本生活常識的成年人，黃阿姨理應認識到這一行為的危險性。

在旅游過程中，旅游公司工作人員曾陪同過黃阿姨到達餐廳。事發時，黃阿姨也已前往餐廳就餐多次。旅游過程中，工作人員曾多次提醒游客，一次性鞋套存在安全隱患，不建議大家使用。在黃阿姨就餐的時段，旅游公司有安排專門的工作人員在酒店門店反復提醒團員注意安全。

黃阿姨在得到了明確的安全提示后，自行離開陪同人員，返回住處更換了酒店的一次性拖鞋并在外面套上一次性鞋套才導致受傷。旅游公司已盡到了提醒義務。

更何況，黃阿姨參加旅游項目團費僅有1080元，是團體游而非跟團游。在這種情況下，旅游公司已經安排了超出業內標準的陪同服務。旅游公司不可能也沒有義務時刻關注著黃阿姨的一舉一動，要求旅游公司在黃阿姨單獨行走時進行提醒和勸阻，實在強人所難。

因此，因此旅游公司提出上訴，要求撤回本案一審判決，改判駁回黃阿姨的全部訴訟請求。

經審理，上海市第二中級人民法院認為，由于本案中，無論是黃阿姨還是旅游公司，均未提供書面合同，故無法從合同約定中判斷有無針對老年人的安全保障措施。

但縱觀合同履行情況，旅游公司、黃阿姨本人及證人可知，旅游公司考慮到了老年團隊的特點對于出行安全多次作出明確提醒，既有口頭告知也有攙扶接送。

具體到黃阿姨個人，事發當日系其知曉就餐時間變更后選擇換穿拖鞋外加一次性鞋套獨自前往餐廳途中摔倒，旅游公司相關人員知曉后立即予以詢問并關心，送醫就診也無延誤。因此，就旅游服務合同實際履行情況看，無法認定旅游公司未就老年人制定有針對性的安全保障措施。

另外，需要說明的是，在合同并無明確約定的情況下，旅游公司的安全保障義務存在合理限度。所謂合理限度，即不能苛責旅游公司提供超出其當下經營能力和客觀可能性的安全保障服務，權利與義務要保持相對平衡。

具體到本案中，黃阿姨系行動能力完全自主的成年人，參加了報價為1080元的團隊旅游，涉案旅游公司提供的安全保障服務已能夠滿足一般安全保障需求，不能苛求其提供一對一的全程陪同照看，以個案而言，這超出了其享有權利所需對應的義務要求，推而廣之，也不利于整個旅游服務行業的健康發展。

上海二中院強調，參加旅游活動的游客，應當加強風險的自我防范意識，對于社會一般理性人可預判的危險主動加以規避。因此，上海二中院最終判決，撤銷一審判決結果，駁回黃阿姨全部訴訟請求。

標簽：

　　 原標題：跟老年團出游途中摔骨折被判全責，只因阿姨的這個舉動