前段時間，鄭州出現強降雨天氣，最大小時降雨量一度達到201.9毫米，突破我國大陸小時降雨量歷史極值。持續的暴雨導致一些小區地下車庫進水、車輛被淹。

如今，天氣狀況雖然有所好轉，但很多業主的心情卻并不平靜，面對這樣的情況，損失應由業主自己承擔，還是物業公司也該擔責?是否適用不可抗力條款?業主該如何維護自身合法權益?不妨結合實際案例，聽聽律師意見。

案例A車在地下車庫被淹，業主將物業告上法庭

法院：物業在事故過程中盡到了管理服務義務，不擔責

2015年5月1日傍晚，湖南長沙突降暴雨，部分城市道路、小區出現積水，當地一小區地下車庫進水。王偉(化名)兩年前花費51萬多元購買的奧迪車正好就停在地下車庫。據了解，當時地下車庫進水曾達到1.5米左右，車輛被淹了數小時。

事故發生后，王偉不得已以12萬元的價格出售了這輛行駛了4.2萬公里的車，由于與小區物業就賠償事宜未協商成功，雙方鬧上了法庭。

一審時，法院稱王偉現有證據不足以證實其主張，駁回了他的訴訟請求。之后，王偉進行了上訴。二審法院酌情認定物業公司應向王偉賠償因車輛被水淹沒導致的損失5萬元。

不過，物業公司向湖南省高院申請再審，湖南省高院再審認為，從審理查明的事實來看，水淹事故發生的直接原因是，2015年5月1日傍晚突降暴雨，降雨時間短、雨量大，事發突然，大量雨水倒灌小區及地下停車場，半小時左右，水深達1.5米，以致地下停車場車輛被淹。物業不能對暴雨的強度作出準確預測，對迅速上漲的水位，憑物業公司的條件和能力，也不能作出快速反應并采取有力措施來阻擋。事發時，物業公司采取了撥打業主電話、報警、聯系街道辦事處工作人員、小區內喇叭喊話、抽水等多種應急搶險措施，還曾在事發前一個月聘請專業清潔機構對地下停車場進行了下水道疏通維護。可見，物業在事故過程中盡到了管理服務義務。最終，再審法院撤銷了二審法院的民事判決，維持一審判決。

案例B大暴雨致地下車庫進水、車輛被淹，物業擔責嗎

法院：物業未打開地下車庫消防通道，處理措施不當，需承擔部分責任

去年8月30日，四川某地下起了大雨，一天時間，降雨量為145.7毫米，達到大暴雨標準。張強(化名)家所在小區的地下車庫在暴雨中進水，他的車輛被淹嚴重。張強的車由售后拖走修理，維修費2.1萬多元。

因為賠償事宜未談妥，張強將物業告上法庭。法院經過一審、二審，判決物業賠償張強損失2000元。

法院審理認為，在2020年8月30日的大暴雨中，物業公司為了保證業主的人身和財產安全，啟動了應急方案，在消防通道和車行通道上擺放了防洪沙袋，在微信業主群發布天氣情況、通知業主將車輛挪出地下車庫(張強未加入微信群，因此不知情)，還采取了用抽水機排水等措施。

不過，物業公司雖采取了積極的措施，但未打開消防通道，保證車輛有序從地勢較高的消防通道開出停放。車輛僅能從地勢低的地下車庫出入口駛出，致車輛碾壓防洪沙袋，加速積水涌入，其處理措施不當。物業公司未盡到《物業服務合同》約定的對公用車庫的管理及維護其他公共生活秩序的職責，存在違約情形。

業主方面，張強對自己的財產有管理的義務，在事發當天明知有暴雨，當地也發布了災害性預警，下雨后仍不管不問，導致車輛被淹，自身有重大過錯。因此，酌情考慮物業公司賠償張強損失2000元。

觀點

1我省這次暴雨是否屬于不可抗力?

我省這次暴雨是否屬于不可抗力等成為不少網友熱議的話題，律師對此有什么樣的看法和建議?

河南春屹律師事務所主任張少春律師認為，《民法典》第一百八十條第二款規定：不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。

張少春表示，一般來講，不可抗力包括以下幾種情形：自然災害，如地震、臺風、洪水、冰雹、火災、暴風雨、雪災、海嘯等;政府行為，如征收、征用;社會異常事件，如罷工、騷亂、戰爭等。

2021年7月以來，鄭州發生特大暴雨進而引發洪澇災害，是否構成不可抗力，標準為是否達到了不能預見、不能避免且不能克服的程度。根據鄭州氣象局對本次特大暴雨的梳理和總結，鄭州7月20日16時~17時，一個小時的降雨量達到了201.9毫米;7月19日20時到7月20日20時，單日降雨量552.5毫米;7月17日20時到7月20日20時，三天的過程降雨量達617.1毫米。其中小時降水、單日降水均已突破自1951年鄭州建站以來60年的歷史紀錄。

因本次暴雨的雨量已經超出預期，屬于不可預見，暴雨作為自然現象，難以避免，不能克服，因此鄭州市2021年7月20日前后的暴雨屬于不可抗力。

河南予瑞律師事務所李華陽律師也明確表示，該場暴雨雖然氣象臺有所預報，但實際的降雨量遠遠超出了人們的預測，且不能避免也不能克服，故此場暴雨屬于不可抗力。

2車庫進水、車輛被淹，損失應該由誰承擔?

張少春稱，根據《民法典》第五百九十條規定，當事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但是法律另有規定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內提供證明。當事人遲延履行后發生不可抗力的，不免除其違約責任。

他說，在暴雨來臨之前及暴雨過程中，氣象部門多次發布了暴雨橙色、紅色預警，如果物業公司及時做好了防汛預警，做好了擺放沙袋、人工泄洪等防汛應急措施，并及時提醒業主，盡到了安全提示、通知義務;在事后盡到必要補救義務，即發現小區進水后應及時采取合理有效的補救措施，例如及時排水等。僅是因為降雨量過大、積水情況嚴重，無法避免損失且無法克服的特殊情況，屬于不可抗力的話，物業公司不需要承擔相應的賠償責任。

如果物業公司未及時通知業主挪車，未履行上述防汛預警或未采取防汛措施等，物業公司需要承擔相應的賠償責任，具體案件還需要具體分析。

如果在暴雨發生前、發生中、發生后，業主未按照物業公司的要求停放車輛，或是未積極配合物業公司采取減損措施等，其自身存在過錯，就只能自己承擔相應的損失。

3業主如果想維權，應該從哪方面發力?

對此，李華陽介紹，業主若維權的話，建議先與物業公司協商解決，協商無果，則盡快向人民法院提起民事訴訟。

張少春也建議，如果業主購買了車損險，可以向保險公司申請理賠;沒有車損險的業主車輛損失，如果是開發商對車庫的建造、排水、防水工程建設不合理等導致的，開發商應承擔部分責任，可以向開發商主張。

如果是物業管理失職，或未盡到相應義務，則應由物業承擔部分責任，雙方可以協商解決，協商不成，可以訴至法院。

在搜集證據方面，應當圍繞車輛損失、物業公司存在過錯、物業公司的過錯對車輛損失具有原因力等搜集證據材料，主要包括以下證據材料：物業服務合同、車輛被淹的現場照片或視頻、購車合同、購車發票、車輛損失報告、附近或其他物業公司采取的減損措施、物業公司未及時告知、積水現場物業公司未采取減損措施、物業公司管理不到位等。(河南商報首席記者孫科)

　　 原標題：車在小區地下車庫被淹 物業是否應該擔責？